A publicação da primeira norma específica do Conselho Federal de Medicina (CFM) sobre o uso de inteligência artificial na prática médica ocorre em um cenário em que essas ferramentas já fazem parte da rotina dos profissionais.

Embora o debate público frequentemente se concentre nos riscos de pacientes recorrerem a ferramentas de IA antes da consulta, a transformação mais profunda está no interior do consultório.

Um levantamento da Página 3 mostra que 76% dos médicos utilizam inteligência artificial ao menos uma vez por semana, 23% recorrem a ela diariamente e apenas 8,37% afirmam nunca utilizar essas ferramentas. Entre profissionais com menos de 40 anos, a adesão é ainda maior. Não se trata de tendência futura, mas de reorganização presente do trabalho médico.

O uso atravessa atividades centrais da prática clínica: 65% utilizam IA para estudo; 59% para atualização científica; 46% como apoio ao diagnóstico; 37% como suporte à decisão clínica. Um terço já emprega essas ferramentas na redação de prontuários e laudos. O ganho imediato é produtividade, mas o efeito mais profundo é a reconfiguração do raciocínio clínico. O médico passa a operar em diálogo constante com sistemas capazes de sintetizar evidências e sugerir hipóteses.

Ferramentas de suporte à decisão e análise de imagem não eliminam o julgamento humano, mas alteram seu ponto de partida. O diagnóstico deixa de emergir exclusivamente da memória individual e passa a ser construído sobre bases de dados ampliadas. Isso eleva o padrão técnico médio e desloca o diferencial da profissão para a interpretação contextual.

Se o reconhecimento de padrões tende à automação, o valor do médico migra para a análise crítica. Decidir envolve ponderar riscos, condições específicas e implicações éticas. Cerca de 50% acreditam que a principal mudança será a redução de tarefas operacionais, enquanto 42% apontam maior foco na tomada de decisão. Ao mesmo tempo, quase 24% temem impacto negativo na formação médica, preocupação legítima diante do risco de dependência tecnológica sem preparo adequado.

A questão central, portanto, não é substituição, mas governança. Se a IA já participa da decisão clínica, o desafio é definir critérios claros de uso, validação e responsabilização. Quem responde por um erro apoiado por sistema automatizado? Como garantir transparência nos algoritmos? Nesse contexto, a norma recém-publicada pelo Conselho Federal de Medicina representa um marco regulatório importante, mas seu impacto dependerá da capacidade de acompanhar uma prática que já se transformou.

A medicina sempre combinou ciência e julgamento. A IA amplia a ciência disponível, mas não elimina a responsabilidade pelo julgamento. O futuro da profissão dependerá menos de resistir à tecnologia e mais de estabelecer limites institucionais e éticos que garantam que a eficiência não dilua a responsabilidade clínica.

*Felipe Garibaldi é cofundador da Página 3 e especialista em recrutamento e processos baseados em dados.