O Brasil tem hoje 32 milhões de pessoas com 60 anos ou mais, 56% a mais do que em 2010. O envelhecimento já pressiona sinistralidade, reinternações e leitos em operadoras, hospitais e serviços de cuidado domiciliar.

Nesse cenário, multiplicam-se as propostas de relógios e pulseiras que detectam quedas, acompanham sinais vitais e prometem antecipar a piora de um paciente.

A tecnologia existe e pode ser útil. Mas a pergunta não é apenas se ela é promissora. É preciso saber o que já demonstrou, em quais condições e para quais pessoas. Uma demonstração comercial não basta: no piloto, os alertas podem ficar sem resposta, os dispositivos na gaveta e os indicadores iguais.

Em mais de duas décadas na saúde digital, aprendi: não precisamos de menos tecnologia, mas de promessas do tamanho da evidência.

O que a evidência sustenta

A detecção de quedas por sensores vestíveis é um dos temas mais estudados em saúde digital. Uma revisão de revisões sistemáticas publicada em 2021 na BMC Public Health encontrou, em três revisões, sensibilidade média de 93% ou mais e especificidade de 86% ou mais. Os melhores resultados apareceram com sensores no tronco, nos pés ou nas pernas, e com a combinação de mais de um sensor.

Há evidência de que medidas do pulso podem ajudar a identificar risco futuro. Em estudo publicado na Age and Ageing em 2023, com 32.619 participantes do UK Biobank com 65 anos ou mais, quantidade de passos e velocidade habitual de caminhada foram preditores independentes de quedas com lesão.

A necessidade é concreta: mais da metade dos idosos que moram sozinhos não consegue se levantar ou pedir ajuda sem apoio depois de uma queda. Para essas pessoas, um alerta automático pode preencher uma lacuna importante.

Onde a promessa ultrapassa a evidência

Os estudos também mostram limites que nem sempre aparecem nas apresentações comerciais.

O primeiro é a distância entre o laboratório e a vida real. Muitos testes usam quedas simuladas por voluntários jovens. A revisão de 2021 conclui que ainda faltam estudos de qualidade para confirmar a precisão dos aparelhos entre idosos frágeis, no cotidiano. Uma das revisões encontrou acurácia de 48% a 100% entre os sistemas avaliados. Não dá para tratar dispositivos diferentes como se entregassem o mesmo resultado.

O segundo limite são os alarmes falsos. Em um estudo da Universidade de Washington com idosos usando um sistema em casa, houve 84 alarmes falsos e apenas um alerta correspondente a uma queda real. Cada falso alarme mobiliza a equipe, pode gerar ansiedade na família e, com o tempo, reduzir a confiança no aparelho.

O terceiro é a posição do sensor. O pulso não é o melhor lugar para detectar uma queda, mas costuma ser onde as pessoas aceitam usar um dispositivo todos os dias. Essa troca entre precisão e adesão precisa estar clara.

O quarto é a falta de dados sobre desfechos clínicos. Uma avaliação de tecnologia em saúde sobre monitoramento vestível em pessoas com 65 anos ou mais não encontrou estudos que medissem o efeito da detecção em tempo real sobre tempo de resposta, gravidade das quedas, idas ao pronto-socorro, internações e adesão.

Sabemos que sensores podem detectar eventos. Ainda sabemos pouco sobre o quanto isso muda o que acontece depois.

Detectar não é prevenir

Um relógio que alerta não impede a queda. Ele pode encurtar o tempo até a ajuda chegar. A prevenção depende de outras ações.

A evidência mais sólida que temos sobre prevenção não é tecnológica. Uma revisão Cochrane de 2019 concluiu, com alto grau de certeza, que programas de exercício reduzem em 23% a taxa de quedas entre idosos que vivem em casa. Os mais eficazes combinam treino de equilíbrio e exercícios funcionais.

Isso muda o papel da tecnologia. Seu valor não está apenas no sensor, mas na ação que o dado pode provocar: identificar quem está andando menos, encaminhar para fisioterapia, adaptar a casa ou revisar medicações. Se o monitoramento gera dados, mas não muda o plano de cuidado, temos um alarme sem resposta.

Por isso, a pergunta ao fornecedor não pode ser só “o que o seu aparelho mede?”. Também precisamos saber: “o que acontece no cuidado quando ele mede?”. Sem um protocolo definido, com responsável, prazo e registro, é difícil esperar que a tecnologia entregue o que promete.

Seis perguntas antes de contratar

1. Qual é a precisão em uso real, com pessoas parecidas com as que vamos acompanhar? Peça dados de campo e informações sobre quem participou dos testes; resultados de laboratório com voluntários jovens não bastam para avaliar o uso com idosos frágeis.
2. Quantos alarmes falsos há por usuário, por mês, e quem atende cada um? O custo operacional depende da estrutura que responde aos alertas, não só do aparelho.
3. O que acontece quando o dado não chega? Relógio fora do pulso, bateria descarregada e falta de conexão fazem parte da rotina. A ausência de dados deve ser investigada, não tratada como sinal de que está tudo bem.
4. O alerta é explicável e auditável? É possível entender por que disparou ou não? Um escore que ninguém consegue explicar é difícil de defender diante de médicos, auditores e das exigências da LGPD.
5. Que resultado o piloto vai medir — e quem fica com os dados? Defina antes: tempo até a resposta, internações, adesão e mudanças no plano de cuidado. Medir apenas satisfação não sustenta uma decisão de escala.
6. Quantos dias por mês as pessoas realmente usam o aparelho? Em um estudo britânico recente com adultos acima de 55 anos, um em cada quatro participantes não enviou dados em metade dos dias de acompanhamento. Um dispositivo que não é usado não protege ninguém.

Promessas do tamanho da evidência

O monitoramento vestível deve ter um lugar importante no cuidado de uma população que envelhece rapidamente. A questão é como chegamos lá. Se o mercado apresentar detecção como prevenção e resultados de laboratório como desempenho no mundo real, a frustração com os primeiros pilotos pode atrasar soluções que, bem aplicadas, fazem diferença.

O caminho passa por rigor. Fornecedores que dizem com clareza o que ainda não foi validado merecem confiança. Gestores que desenham pilotos para produzir evidência, e não apenas testar a experiência de uso, ajudam a construir a base que ainda falta ao setor.

Em saúde, a tecnologia que vale a pena contratar é aquela cujos limites você conhece antes de assinar. Porque não basta ter um sinal. É preciso que alguém consiga percebê-lo, entendê-lo e agir.

*Leane Freires é fundadora e CEO da Zel.